carta-aberta-premio-nacional-acessibilidade-na-web
Carta aberta ao Prêmio Nacional de Acessibilidade na Web
Essa é uma carta aberta com críticas construtivas ao Prêmio Nacional de Acessibilidade na Web “Todos@Web”, que é o principal (e talvez único) prêmio de reconhecimento, e dinheiro, quanto à qualidade de websites e aplicativos brasileiros.
A razão de existir dessa carta é viabilizar também o reconhecimento de desenvolvedores que não têm a sorte de submeter para avaliação projetos cujo nicho ganha a maioria absoluta dos prêmios, mesmo que esses sites representem uma pequena porcentagem da internet brasileira.
Essa carta defende mudanças radicais, com justificativas plausíveis e dados estatísticos referentes aos anos anteriores. Propõe a criação de ao menos uma nova categoria para projetos que não tenham como razão de existir CONTEÚDO sobre acessibilidade, nem que sejam pagos com impostos (os quais, alías, são obrigados a serem acessíveis). Sugere também que parem de ser usados como critérios de avaliação métodos considerados obsoletos para melhorar a acessibilidade de fato.
O pouco espaço para diversidade de finalistas aliado a modelizar um determinado padrão que os anteriores seguiram, dando a impressão de que seria a melhor opção, é até negativo para adoção de websites acessíveis fora do nicho governamental. A padronização estabelecida pelo governo é, como todas as outras já feitas pelo estado, uma forma cara de engessar inovações, criando amarras para modelos dinâmicos e que estão em constante mudança - e qualquer tipo de burocracia não consegue acompanhar essa velocidade.
Propostas de alterações do prêmio Todos@Web
1. Dar chance REAL e proporcional para sites que não atendem o nicho típico
Independente da relevância de um projeto submetido, na prática é muito mais difícil para desenvolvedores competir com sites que são pagos com impostos ou que até mesmo o conteúdo é sobre acessibilidade. Esta proposta é para criar ao menos uma categoria que explicitamente não permita esse tipo de conteúdo.
Saiba mais em o conteúdo do site influencia na avaliação.
2. Já em 2016, imediatamente, criar categoria diferentes no “Projetos Web Sociedade”
O prêmio em 2016 já anunciou os finalistas, mas ainda está em aberto para definir as classificações. Assumindo que apenas 2 dos 13 finalistas não são do nicho que, historicamente, sempre tem vantagem no evento, esta proposta sugere que ao menos estes dois concorrentes tenham uma categoria especial. Se a comissão julgadora acreditar ser pertinente pode valer a pena ver entre os candidatos que não foram bons o suficientes para competir contra os demais e incluir novamente na premiação.
Veja mais em proposta para recategorização já em 2016 de projetos diferentes.
3. Deixar, de forma clara, quem é a comissão julgadora do evento
O prêmio é o maior, senão o único, que pretende atestar a qualidade de um website no Brasil. A W3C não tem equivalentes em outras áreas. Ainda assim, mesmo com tamanha importância, em um país com 200 milhões de habitantes, e com uma das comunidades de desenvolvedores mais ativas do mundo, não está claro em qualquer lugar quem é a comissão julgadora, algo que só foi divulgado publicamente na primeira edição.
Veja mais detalhes em da comissão julgadora do prêmio.
4. Modificar critérios de avaliação obsoletos/irrelevantes e explicitamente dar margem para inovação
Um dos problema de endorsar padrões irrelevantes na melhoria de acessibilidade é que, na melhor das hipóteses, eles jogam tempo fora de práticas que são úteis e, na pior, impedem que sites de grande acesso adotarem a ideia de melhorar inclusão digital. A barra de acessibilidade brasileira ocupa permanentemente em tela algo que jamais seria aceito em sites que cada pixel vale muito:
Para piorar, as regras atuais obrigam requisitos que são simplesmente inúteis. Veja proposta para alteração nos quesitos de avaliação.
Dados estatísticos
Os dados abaixo foram coletados manualmente das listagens de todos os finalistas e vencedores de todas as edições da premiação. Eles não levam em consideração quantidade total de submissões, pois este tipo de dado não é publico, e por isso tem apenas relação entre finalistas e vencedores.
TL;DR:
- A chance de ser finalista de projetos que não tem um nicho específico é desproporcionalmente baixa.
- A chance de vencer, sem ser do mesmo nicho, é menor ainda
- Todos os anos, exatos dois projetos fora do nicho típico, são escolhidos como finalistas
- Dos finalistas fora do nicho específico, exatamente metade, 1, vence algo
- A proporção de participantes fora do nicho só está crescendo porque o número de finalistas está lentamente diminuindo.
Chance de vencer
| Ano | Proporção | Chance C.:Aces/Util.Pub | Chance C.: Outros |
|---|---|---|---|
| 2012 | 15: 14x1 | 93.3% | 6.6% |
| 2013 | 15: 14x1 | 93.3% | 6.6% |
| 2014 | 15: 14x1 | 93.3% | 6.6% |
| 2015 | 0: 0x0 | 0% | 0% |
| 2016 | 10: ?x? | ? | ? |
Chance de chegar como finalista
| Ano | Proporção | Chance C.:Aces/Util.Pub | Chance C.: Outros | |—–|———–|————————-|——————-| | 2012 | 21: 19x2 | 90.5% | 9.5% | | 2013 | 19: 17x2 | 89.5% | 10.5% | | 2014 | 16: 14x2 | 87.5% | 12.5% | | 2015 | 0: 0x0 | 0% | 0% | | 2016 | 13: 11x2 | 84.6% | 15.8% |
Lista completa de finalistas
Legenda
- Ano: ano do evento
- Premiado: caso o finalista tenha sido premiado entre os 3 primeiros em uma subcategoria, sua posição
- C.Aces.: a razão de existir do CONTEÚDO do projeto finalista envolve acessibilidade (dentro ou fora da web)
- C.Gov*: a razão de existir envolve governo ou algo que ele deveria fazer. (Pode pensar como contrário de instituição privada, se preferir)
- C.Outros: o conteúdo do site não está incluso no “C.Aces” e “C.Gov”
Notas
- 1: Hotel Fazenda Parque dos Sonhos tem um ou mais prêmios de “melhor para pessoas com deficiência”; também possúi em seu rodapé o logo do Governo Federal do Brasil, e não fica claro se é ou não governamental para propósitos deste calculo.
Categorias por ano
| Ano | Nº Vencedores | Nº Finalistas | Título |
|---|---|---|---|
| 2012 | 15 | 21 | Total geral do ano |
| 2012 | 3 | 3 | Categoria Pessoas / Personalidades / Instituições |
| 2012 | 3 | 5 | Governo / Instituições |
| 2012 | 3 | 5 | Serviços / E-commerce |
| 2012 | 3 | 5 | Entretenimento / Cultura / Educação / Blogs |
| 2012 | 3 | 4 | Tecnologias assistivas / Aplicativos |
| 2013 | 15 | 19 | Total geral do ano |
| 2013 | 3 | 5 | Categoria Pessoas / Instituições |
| 2013 | 3 | 3 | Governamentais |
| 2013 | 3 | 3 | Serviços / E-commerce |
| 2013 | 3 | 5 | Institucionais / Entretenimento / Cultura / Educação / Blogs |
| 2013 | 3 | 3 | Aplicativos e Tecnologias assistivas |
| 2014 | 14 | 16 | Total geral do ano |
| 2012 | 3 | 4 | Categoria Pessoas / Instituições |
| 2012 | 2 | 2 | Governamentais |
| 2012 | 3 | 4 | Serviços / E-commerce |
| 2012 | 3 | 3 | Institucionais / Entretenimento / Cultura / Educação / Blogs |
| 2012 | 3 | 3 | Aplicativos e Tecnologias assistivas |
| 2015 | 0 | 0 | Total geral do ano |
| 2016 | 10 | 12 | Total geral do ano |
| 2016 | 1* | 1 | Pessoas/Instituições |
| 2016 | 3* | 3 | Governamentais |
| 2016 | 3* | 5 | Sociedade |
| 2016 | 3* | 3 | Aplicativos / Tecnologia Assistiva |
O Nº Vencedores de 2016 ainda não foi divulgado. Na tabela consta a projeção, baseada em anos anteriores